案情介紹：
2013年至2015年原告一直為被告供應節能燈產品，產品由原告通過物流方式供應給被告。2015年9月雙方停止合作。經原告財務賬目顯示，被告至今欠原告貨款99740.9元。原告多次向被告催要貨款，被告一直拖延，說是有退貨來沖抵貨款，但是一直未退給原告。原告于2016年12月份委派相關銷售負責人前往被告人居住地處理賬目問題，被告以出差為由不配合原告處理，也沒有委托相關人員處理。為維護自身合法權益，特向法院起訴，要求判如所請。
案情分析及點評：
王利云律師代理本案被告出庭，提出如下代理意見：鑒于本案原告的起訴已經超過法定的訴訟時效，法院應當依法回原告的訴求;二、原告的訴訟請求不符合事實，被告不欠原告任何貨款，雙方已經不存在任何買賣合同關系，貨款早已經全部結清：三、原告提供的證據均無法證實原告的訴求。
原告XX公司提交如下證據：一、原告營業執照復印件、原告身份證、被告身份信息復印件，證明原、被告身份及訴訟主體資格;二、產品經銷合同、XXX貨運服務有限公司貨物運單，證明原、被告之間存在買賣關系的事實;三、通話錄音內容，證明趙XX不肯對賬;四、趙XX客戶往來明細賬，證明截止2015年6月10日趙XX還欠貨款99740.9元。
最終法院認定：一、對原告提供的第二組證據中的XXX貨運服務有限公司貨物運單，雖沒有貨運公司的蓋章，但可以證明原告向被告發了貨的事實，對該證據予以采信。二、對原告提供的第三組證據通話錄音，被告提出1，錄音的具體時間、地點、通話人員的身份均不明確：2.錄音的來源不明，無法證實錄音中的通話人員與原被告有任何的關系：3.錄音的原始載體原告末提供，無法核實其真實性，法院認為被告的異議成立，對該證據不子采信。三、對原告提供的第四組證據客戶往來明細賬，系原告單方制作的明細賬，未有被告的簽名確認，法院不子采信。
綜上所述，法院對以下事實子以確認：2014年元月1日原、被告簽訂了產品經銷合同書，原告向被告銷售“XXX”牌節能燈系列產品，合同對價格、訂貨條件、銷售任務、結算方式進行了約定，合同期限自2014年元月1日至2014年12月31日有效。合同對終止的條件進行了約定。XXX貨運服務有限公司貨物返單顯示原告已向被告趙XX發了貨，但雙方未對收、發貨物的數量等進行確認，同時對貨款也未進行結算。
法院認為，合法的訴權受法律保護。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外”、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，法律另有規定的，依照其規定。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算”、《最高人民法院關于適用く中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規定：“民法總則施行前，民法通則規定的二年或者一年訴訟時效期間已經屆滿，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規定的，人民法院不予支持”，本案中原告自2015年元月1日知道自己的權利遭受侵害及義務人，至其向本院起訴時已經三年零八天，且被告提出本案已經超過訴訟時效的抗舞，原告在本案審理過程中未向本院提供任何證據予以反駁，且未向本院提交證據證明訴訟時效存在中斷、中止的情形，不論適用二年訴訟時效期間或者三年訴訟時效期間，均已超過訴訟時效期問，故對原告的該辯稱，子以采信，對被告的訴請，法院不子支持。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關于適用く中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：駁回原告XXXX有限公司的訴訟請求。案件受理費XXXX元，由原告負擔。
